Video

El Concejo Municipal de Cochabamba encontró 12 irregularidades en el proceso de licitación y adjudicación de la ración seca del desayuno escolar.

El documento fue entregado a la alcaldesa suplente temporal, Karen Suárez, para que “instruya a las instancias pertinentes del Ejecutivo y atienda lo requerido por la nota precitada”.

Las irregularidades encontradas son:

1. La sociedad accidental Alimentos Nutritivos Cochabamba está compuesta por cuatro empresas (Melqui Ltda., Ovoplus, Inpasa y Orgánica del Sur) que deben proveer 11 tipos de productos, pero en el informe no se realiza una evaluación en detalle por empresa sobre el producto que oferta cada una.
2. La Comisión de calificación no evaluó la documentación de cada empresa y solo dice que “cumple con lo solicitado”.
3. En el Registro Único de Proveedores del Estado (Rupe) de la sociedad accidental se consignan solo tres de las cuatro empresas que la conforman. No se tiene datos de Inpasa.
4. No se presentó el documento de constitución de la empresa Inpasa.
5. El respaldo de pago al banco, según el Formulario 500, de Inpasa es ilegible.
6. El análisis microbiológico presentado por la empresa Orgánica del Sur para el ítem hojuelas de cereales extruidos de diferentes sabores corresponde al extruido a base de cereales en forma de bolitas y sabor chocolate, cuando el requerimiento es hojuelas y no en forma de bolitas.
7. El registro sanitario emitidos por Senasag, con la incorporación de todos los productos y sabores ofertados, que debería estar vigente, en el informe de la Comisión de Calificación no se contempla como presentado; sin embargo, en la documentación remitida por el Órgano Ejecutivo se acompaña dicha documentación. Se conoce que el certificado de Registro Sanitario Nro. 069/2016 acredita que la empresa Ovoplus tiene un certificado válido hasta el 10/02/2018, por lo que esa acreditación habría fenecido a la fecha de elaboración del informe de la Comisión. Por lo tanto, ese proponente no habría cumplido con lo requerido en el Formulario F-1 denominado “presentación de propuesta”.
8. Sobre la certificación de la Cámara Departamental o Nacional de Industria respecto a la capacidad de producción instalada de la empresa Inpasa, se evidenció que en el informe de la Comisión de Calificación no consigna como presentada; sin embargo, se advierte que dicha empresa presentó la certificación.
9. En relación a las declaraciones juradas originales, se advierte que no hay un listado del parque automotor (12 vehículos) con número de placa debidamente notariada; sin embargo, el informe de verificación de la Comisión consigna esta documentación como presentada
10. Otra de las observaciones que hacen los concejales es que cursa en antecedentes otra versión del informe de la licitación pública Nro. 075/2018 con fecha diferente (05/03/2018) y recepcionado por la Dirección de Contratación de Obras también con fecha diferente (05/03/2018). Extraña que en este documento la última hoja (firma de los responsables y conclusión del informe). Esa situación “más allá de vulnerar procedimientos, se constituye en la posible comisión de un hecho ilícito”, situación en la que las instancias pertinentes deberán asumir las medidas legales que correspondan.
11. Existen tres informes de la Comisión Calificadora del 06/03/2018, 06/03/2018 y 03/05/2018, que avalan el cumplimiento de la presentación de documentos entregados por la sociedad accidental. El Concejo concluyó que los informes se limitan a describir los papeles sin hacer una valoración legal, incumpliendo lo que señala el articulo 37 del Decreto Supremo Nro. 181 que señala que “la Unidad Jurídica en cada proceso de contratación, tiene como principales funciones revisar la legalidad de la documentación presentada por el proponente adjudicado para la suscripción del contrato y elaborar el informe legal para la cancelación, suspensión o anulación de un proceso de contratación”.
12. Los informes omiten la observación del certificado sanitario Nro. 069/2016 emitido por el Senasag, presentado por la empresa Ovoplus y que estaba caducado desde el 10/02/2018.

De acuerdo al informe que recibió el Concejo Municipal, la Comisión de Calificación que recomienda la adjudicación de la licitación de la ración sólida del desayuno escolar estuvo integrada por Fernando Gíaz de Oropesa, Fedra Cors de Ugarte, Roxana Aguirre y Riedson Flores Orellana.

La Alcaldesa dijo ayer que está esperando los informes legales y técnicos para tomar una decisión respecto a la firma o no del contrato con la sociedad accidental para la provisión de la ración sólida del suplemento alimenticio para los estudiantes de Cochabamba.

Explicó que, dando cumplimiento a las recomendaciones realizadas por los concejales, solicitó informes técnicos y legales complementarios.

“Espero que se pronuncien de forma inmediata para decidir qué hacer”.

Añadió que el tema del desayuno es “muy delicado” y que si pudiera resolver el tema “hoy lo haríamos, porque no solo depende de la voluntad de la Alcaldesa, sino también de los funcionarios que deben emitir los informes adicionales”.

Sostuvo que está enviando comunicaciones a los funcionarios de Asesoría Jurídica de la Unidad de Contrataciones para que “en el día” emitan los informes requeridos para aclarar todo lo relacionado al proceso de licitación y adjudicación.

Los padres de familia de 210 unidades educativas de la zona sur de la ciudad han conminado a la Alcaldesa a que solucione el tema de la ración sólida hasta el lunes, caso contrario amenazan con asumir medidas de presión.

La semana pasada, la Junta Escolar marchó y exigió que se firme el contrato para que los estudiantes reciban los alimentos secos.

Los empresarios, el lunes, pidieron al Ejecutivo que defina la situación.///