Video

La jueza Cinthia Fabiola P.Ch., del juzgado Séptimo de Sentencia, que fue aprehendida por el supuesto favorecimiento a un procesado por narcotráfico al que estaba otorgando el cese de su detención preventiva, planteó una acción de libertad alegando que su detención, considerada en flagrancia por el Ministerio Público, fue ilegal.

El Tribunal Octavo de Sentencia, tras seis horas de audiencia, determinó dejar en libertad a la jueza. En tal sentido, la audiencia de medidas cautelares prevista para ayer a las 15:00, se suspendió y se fijará nueva fecha para que allí se defina si la imputada queda detenida o se defiende en libertad. Tras conocer el fallo del Tribunal, los fiscales Remberto Soto e Iván Ortiz expresaron su descontento con la determinación.

Sin embargo, explicó Soto, la investigación continúa y la jueza será presentada ante un juez cautelar, con la diferencia de que, al haber sido puesta en libertad, no será con la misma celeridad como con una persona en calidad de aprehendida. Al respecto, el fiscal Ortiz, expresó indignado: “No puede ser que digan que la flagrancia no alcanza a los jueces como si fuesen dioses y sí a los demás ciudadanos; tiene que haber un movimiento grande para quebrar este sistema corrupto”.

Soto consideró que el Tribunal hizo una valoración en base a los argumentos “tergiversados” que expuso la defensa de la imputada sobre supuestos errores procedimentales de parte del Ministerio Público en la detención de la jueza. Cinthia Fabiola P.Ch. fue aprehendida el jueves cuando finalizaba una audiencia de cesación de detención en favor del copiloto de una avioneta, que fue descubierta con 170 kilos de cocaína en la localidad de Cuatro Cañadas en 2018.

Además, según los fiscales, la misma jueza liberó a siete personas implicadas en otro caso pese a que fueron hallados con 600 kilos de droga. La Fiscalía la imputó por la supuesta comisión de los delitos de prevaricato, incumplimiento de deberes, retardo o negación de Justicia, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado y falsedad ideológica.

Sin embargo, durante la audiencia de acción de libertad, la defensa de la jueza además de argumentar la ilegalidad de la aprehensión en flagrancia, alegaron que en un principio se expuso que su clienta estaba siendo aprehendida por los delitos de incumplimiento de deberes y otros por los que fue interrogada, pero que después en el cuadernillo de investigación se sumaron las figuras de prevaricato, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado.

Restricción a la prensa

El Tribunal Octavo de Sentencia que realizó la audiencia de acción de libertad, ordenó la restricción del trabajo de los medios de prensa en la cobertura de la audiencia de su colega.///